El comentarista libera a Donald Trump del apuro

Aug 17, 2023

Lo peor de la acusación del presidente Donald Trump por conspirar para derrocar las elecciones de 2020 a través de diversos medios fraudulentos no es, como sostiene el consejo editorial del Wall Street Journal, que “hace que cualquier impugnación electoral futura, por válida que sea, sea legalmente vulnerable a un fiscal partidista. " Ni siquiera es que Trump haya utilizado las dos acusaciones anteriores para recaudar dinero para su campaña presidencial de 2024 (aunque con rendimientos decrecientes). No, lo peor de la última acusación de Trump es que está provocando más debate público sobre el funcionamiento de la mente de Donald Trump.

Permítanme aclarar desde el principio que estoy totalmente a favor de esta acusación. Al leerlo, siento que un jurado probablemente lo condenará, dada la solidez de las pruebas. Ésa es la opinión de un profano, porque no soy abogado. Pero si a finales de 2020 y principios de 2021 no sabía que Trump estaba usando mentiras y amenazas para presionar a los funcionarios estatales para que revirtieran los recuentos electorales, tanto directamente como a través de una red de hackers y tontos de ideas afines, entonces tengo algo de Taylor Swift. Entradas que me gustaría venderte.

Lo que no puedo soportar de esta acusación es que me obliga a reflexionar sobre qué piensa el ex presidente cada vez que dice algo sociópata, como lo hace habitualmente. Como dejé claro hace más de un año (“Me importa un comino el 'estado mental' de Trump”), me parece tan divertido reflexionar sobre la mens rea (es decir, la conciencia de culpabilidad) de Donald Trump como ir al dentista para un procedimiento de conducto radicular.

El comportamiento de Trump es tan notoriamente repulsivo en muchos sentidos: recordemos que se trata de una persona que medio alardeó en sus memorias de 1987, The Art of the Deal, de que le había puesto un ojo morado a su profesor de segundo grado “porque no creía que él sabía algo sobre música”—que la gente normal lucha por entenderla. ¿Qué debemos hacer con un hombre que habla con aprecio de los pechos y el trasero de su propia hija y (según el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, a través de Miles Taylor, su ex asistente de seguridad nacional) “cómo sería tener sexo con ella”? ”, hasta el punto de que Kelly tiene que recordarle al chico que está hablando de su carne y sangre. Ni siquiera fue la primera vez. "¿Puedo decir esto?" Howard Stern le dijo a Trump, al aire, sobre Ivanka en 2004: “Un pedazo de trasero”. “Sí”, asintió el orgulloso papá.

Un impulso natural para cualquier ser humano común, cuando se enfrenta a tal comportamiento, es ignorarlo. Michael Kranish y Marc Fisher informaron en su libro de 2016, Trump Revealed, que los amigos de la escuela primaria de Trump no recordaban que el joven Donald le hubiera hecho una sonrisa a su maestro, y que el maestro en cuestión, un tal Charles Walker, nunca lo mencionó. Entonces tal vez nunca sucedió. Sin embargo, si no fue así, tenemos que preguntarnos por qué Trump lo inventó y por qué pensó que sería una anécdota entrañable de la infancia. "No estoy orgulloso de eso", escribió Trump, "pero es una evidencia clara de que incluso desde el principio tuve una tendencia a levantarme y dar a conocer mis posiciones de una manera muy contundente". A estas alturas ya estamos muy familiarizados con este recurso retórico de Trump: repudia, luego afirma. Trump dice que está orgulloso de haberle dado un puñetazo en el ojo a su maestro.

¿Sucedió? Mi mejor suposición, aplicando el principio de la navaja de Occam, es que sí, pero que Trump estaba tan ocupado comportándose mal en tantas otras formas espantosas que el episodio no destacó particularmente. "Cuando ese niño tenía 10 años", dijo Walker, poco antes de morir en 2015 (nuevamente, según Kranish y Fisher), "incluso entonces era una pequeña mierda".

El abogado de Trump, John F. Lauro, que no es la bombilla más brillante de la caja, fue objeto de muchas burlas el fin de semana pasado cuando dijo en los programas de noticias del domingo que cuando Trump le dijo al vicepresidente Mike Pence que desechara las papeletas electorales legítimas y sustituyera a los electores de Trump, “él "Le pregunté de manera aspiracional", y que de la misma manera, cuando Trump le dijo al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que "encontrara 11.780 votos", eso también "fue una petición aspiracional". Lauro intentaba, torpemente, apelar a la sensación de los televidentes de que la gente normal no habla así. Y es verdad, no lo hacen. Pero ni siquiera los aliados de Trump sugerirían que Trump sea una persona normal.

En efecto, Lauro estaba diciendo que las afirmaciones que serían consideradas criminales si vinieran de cualquier otra persona eran simplemente hipérboles coloridas cuando salían de la boca de Trump. Eso es ridículo a primera vista. Pero no es tan diferente de lo que parecen creer algunos de los críticos de Trump. David Von Drehle, escribiendo en The Washington Post la semana pasada, admitió que la nueva acusación describía “delitos que Trump comete rutinariamente mientras es su horrible yo, un almanaque ambulante de carácter vil, que se exhibe descaradamente y de manera florida”. Sin embargo, Von Drehle expresó “serias dudas” de que se pudiera persuadir a un jurado de que “el Trumpness agravado es un delito grave”. Von Drehle no explicó cómo la familiaridad con el mal comportamiento bien documentado de Trump lo absuelve.

Bueno, más o menos lo explicó, en un espasmo de lo que los conservadores solían burlarse como el liberalismo de culpar a Estados Unidos primero. Hacer que Trump rinda cuentas conforme a la ley, escribió Von Drehle, “podría hacer menos para llevar a Trump ante la justicia que hacer que sus críticos se sientan mejor con nosotros mismos”. David Brooks, un conservador anti-Trumper, expresó la misma nota en The New York Times bajo el titular “¿Y si nosotros somos los malos aquí?” En el plan de Brooks, la criminalidad de Trump era una venganza cósmica por la arrogancia y el esnobismo de la élite meritocrática. Piense en el expresidente como una especie de Jesucristo al revés. Donald Trump prosperó por nuestros pecados.

Por supuesto, hay mucho que criticar en la meritocracia estadounidense; Lo intenté hace dos décadas aquí. Además, no estoy en desacuerdo con que Trump llegó al poder en parte gracias a la fuerza del resentimiento de la clase trabajadora contra la élite meritocrática gobernante. Pero contrólate. La acusación del gran jurado es una acusación contra Donald Trump, no contra la Sociedad Phi Beta Kappa o el Consejo de Relaciones Exteriores.

El comentario más atrozmente evasivo sobre la acusación de Trump fue un ensayo invitado del New York Times escrito por Michael Wolff, autor de tres libros sobre la presidencia de Trump. “El presidente tiene una cierta manera de hablar”, citó Wolff al jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, diciéndole. "Y lo que quiere decir... bueno, la suma puede ser mayor o menor que el total". No sorprende que Meadows proporcione una racionalización tan resbaladiza; Meadows es un personaje singularmente escurridizo; tan escurridizo, de hecho, que se especula que fue excluido de la acusación a cambio de proporcionar pruebas.

Pero Wolff también aceptó esta ridícula idea. "El caos que crea es su crimen", escribió Woff, pero hay

No hay ningún estatuto que prohíba alterar el orden confiable. Romper las reglas –a menudo aparentemente sin otro propósito que simplemente romper las reglas como si fuera un nihilista supremo o simplemente un niño alborotador– no es una gran empresa criminal... Los fiscales pronto se enfrentarán a los desafíos epistemológicos de explicar y condenar a un hombre cuyo comportamiento desafía y socava las estructuras y la lógica de la vida cívica.

Imagínese cómo funcionaría esta defensa si se recitara ante un grupo aleatorio en el bloque de celdas A. Por supuesto, existen estatutos, a menudo bastante serios, que prohíben alterar el orden confiable de ciertas maneras. Sus derechos de la Primera Enmienda no le permiten conspirar para subvertir el recuento de votos, como tampoco le permiten apuntar con un arma y decir: "Pégalos arriba". Y de todos modos, subvertir una elección no es el acto de un niño alborotador. Trump puede estar muy orientado a objetivos cuando quiere, ya sea comprando el casino Taj Mahal o tratando de intimidar a un funcionario estatal para que fabrique 11.870 votos. Prácticamente por definición, cualquiera que sea lo suficientemente funcional como para ser elegido presidente es lo suficientemente funcional como para ser considerado legalmente responsable de sus palabras.

¿Por qué Trump dice las cosas que dice? No sé. Tampoco lo hace cualquier otra persona. Lo que sugeriría es que dejemos de hacernos esta pregunta. Está bien documentado que Trump dijo e hizo cosas que harían que cualquier otra persona fuera condenada en un tribunal de justicia. Su reputación de mentiroso y manipulador no lo exonera. Es simplemente una prueba más de que es el tipo de persona que nunca debería haber sido elegido presidente y que, una vez en el cargo, era una buena apuesta para cometer un delito. Que Trump haya cumplido esa expectativa no debe considerarse un punto a su favor.

Timothy Noah es redactor de New Republic y autor de La gran divergencia: la creciente crisis de desigualdad en Estados Unidos y lo que podemos hacer al respecto.